Protesteja on kaikenlaisia ja ne voivat sisältää minkä tahansa väitteen. Huudon syy, joka tapauksessa, on tyypillisesti tärkeämpi kuin se, miten paheksuminen järjestetään. Toisaalta toisinaan tapa, jolla vastalause esitetään, on liian kiehtovaa hylättäväksi. Tämä pätee, kun keskustellaan epäselvästä elokuvasta, jonka tarkoituksena on päästä Britannian luokitusjärjestelmästä vastaavien ihon alle, varsinkin kun on olemassa mahdollinen juurtunut sensuurin muoto, joka liittyy siihen, miten maa näyttää ja julkaisee elokuviaan.
Vuonna 2016 englantilainen elokuvantekijä Charlie Lyne (joka nyt laillisesti tunnetaan nimellä Charlie Shackleton) tuotti 10 tunnin protestielokuvan nimeltä Maalin kuivaus , miltä se juuri kuulostaa – se on kirjaimellisesti 607 minuuttia keskeytyksetöntä materiaalia, joka kuvaa todellista valkoista maalia kuivumassa tiiliseinällä. Vaikka itse kuva siitä puuttuu viihdearvoa , Shackletonin syyt sen tekemiseen ovat kuitenkin melko kiehtovia.
Tarina siitä, miksi maalikuivaus tehtiin
Maalin kuivaus luotiin protestiksi British Board of Film Classificationin (BBFC) käytäntöjä vastaan, jotka estävät elokuvia, jotka eivät pysty maksamaan katselumaksua, pääsemästä koskaan yleisöön, koska luokittelemattomien elokuvien julkaiseminen on laitonta – toisin kuin Yhdysvalloissa, jossa elokuvantekijät voivat kieltäytyä prosessista. Shackletonin elokuva (joka oli joukkorahoitettu) on näin ollen hänen vastaus siihen, mitä hän pitää järjetöntä ja järjetöntä sensuuria johtuu epäoikeudenmukaisista kustannuksista, jotka alueen riippumattomien sisällöntuottajien on kestettävä sen tarkistamisen pakollisen vaatimuksen vuoksi (josta hän keskustelee toimitukselle hän kirjoitti VICE vuonna 2015 , viikko sen jälkeen, kun meni Kickstarteriin taloudellisen tuen saamiseksi). Silloisten tietojen mukaan (2015), elokuvan lähettäminen maksaa 101,50 puntaa (tai 123,52 dollaria tämän päivän valuuttakurssilla) ja lisäksi 7,09 puntaa (tai 8,63 dollaria) minuutissa, joten elokuvantekijät, joilla ei ole suurta budjettia, joutuvat jättämään teoksensa näkemättä, jos he voivat. ei ole varaa, varsinkin kun kuvan on käytävä läpi prosessi uudelleen, jos se aiotaan tuoda kotivideomarkkinoille.
Tämän seurauksena Shackleton pakotti elokuvan näyttelemään valitut käymään läpi 10 tunnin koettelemuksen (lähetettyjen rahojen määrän perusteella), koska heidän on katsottava mikä tahansa kappale, joka täyttää maksut kokonaisuudessaan. Vaikka on epävarmaa, onko elokuva vaikuttanut BBFC:n päätöksentekoon, hänen väitteensä herättää mielenkiintoisia kysymyksiä, joista on keskusteltava sensuurin suhteen yleensä, erityisesti tarkoituksesta ja sen suhteesta haittoon.
BBFC:n nykyinen vahingon määritelmä
viljavyö mustikkaolut
Organisaation periaatteita voidaan pitää tarpeellisina (mitä jopa Shackleton myöntää), koska niiden tavoitteena on ' suojella lapsia ja haavoittuvia aikuisia mahdollisesti haitalliselta tai muuten sopimattomalta mediasisällöltä… [ja] antaa kuluttajille, erityisesti vanhemmille ja lapsista vastuussa oleville, tehdä tietoisia katselupäätöksiä Hänen ensisijainen huolensa on kuitenkin se, kuinka BBFC kuvaa vahinkoa.
BBFC (sen mukaan ohjeita verkkosivuillaan ) pitää teosta moraalisesti ja yhteiskunnallisesti haitallisena, jos se on ' potentiaalisen katsojan herkkyys väkivallan vaikutuksille, potentiaalisen katsojan empatian tunteen alentaminen, epäinhimillisen näkemyksen rohkaiseminen toisiin, epäsosiaalisten asenteiden rohkaiseminen, epäterveellisten fantasioiden vahvistaminen tai moraalisen vastuun tunteen heikentäminen ... heikentää sosiaalista ja moraalista kehitystä , vääristää katsojan käsitystä oikeasta ja väärästä ja rajoittaa hänen kykyään myötätuntoon Valitettavasti nämä parametrit ovat erittäin kyseenalaisia, koska ne perustuvat henkilökohtaisiin mielipiteisiin. Siinä ei ole mitään vikaa subjektiivisia näkemyksiä elokuvasta yleensä ottaen; kaikilla on niitä, ja ne ovat olennainen osa analysointia ja kritiikkiä, mutta kun on kyse taideteoksen saavutettavuuden määrittämisestä, BBFC:n ratkaisevat tekijät ovat liian monimutkaisia soveltaakseen tarkasti ja objektiivisesti. Lyhyesti sanottuna ei ole mitään keinoa tehdä yleisarviota yleisölle, lähinnä jos tavoitteena on täsmentää, aiheuttaako tietty elokuva oikeutetun vaaran yksilölle vai saako hän hänet aiheuttamaan vahinkoa.
Shackleton korostaa tätä selittämällä, että näytöksistä vastaavat ovat katsoneet paljon sensuroimattomia elokuvia (myös sellaisia, joita he ovat lyhentäneet kohtausleikkauksilla tai katsoneet suoraan yleisölle sopimattomiksi) eivätkä ole lähteneet 'tappamisretkelle' tai tehneet jotain. rappeutunut teko sen takia. Muuten, jopa instituutio myöntää epäsuorasti, että sen työ on subjektiivista huolimatta siitä, että sillä on syvällinen vaikutus koko yhteiskuntaan, koska BBFC toimii kiistatta asemansa vuoksi brittiläisen elokuvan ensisijaisena portinvartijana: Vaikka mediavaikutusten tutkimus ja asiantuntijalausunnot voivat tarjota arvokkaita näkemyksiä, ne voivat olla epäselviä tai ristiriitaisia soveltuvuudesta ja haitasta. Tällaisissa tapauksissa meidän täytyy luottaa omaan kokemukseemme ja asiantuntemuksemme tehdäksemme arvion teoksen soveltuvuudesta luokitellaan tiettyyn ikäluokkaan... Dilemma piilee siis – kun vain kourallinen tuntemattomia henkilöitä (koska useimpien elokuva-arvostelijoiden henkilöllisyyttä ei paljasteta) ja heidän ennakkoluulonsa määräävät, onko kuvaa koskaan nähty (Ison-Britannian tapauksessa), minkä tyyppiset ihmiset valitaan Sopivuuden päättäminen on asia, jota on tutkittava.
Miksi on tärkeää keskustella arvioijista ja heidän vaikutuksestaan mediasensuuriin?
Yhdysvalloissa, vaikka elokuvat voivat jäädä luokittelemattomiksi tai jopa määrätä NC-17 luokitus — nykyisen asteikon vahvin ja viimeinen luokittelu- ja luokitushallinnon (CARA), Motion Picture Associationin jaosto, jolla on suurin piirtein samanlaiset ohjeet kuin BBFC:n, asettama luokitus - se voi haitata elokuvan menestystä, koska ei monet teatterit näyttävät sen (mukaan New York Times ). Lisäksi CARA:n puheenjohtajana Kelly McMahon kertoi CNBC viime vuonna , paneelin jäseniä, jotka arvostelevat minkä tahansa kuvan tulee olla 5-15-vuotias lapsi 'ja sitten yleensä lähtee kerran' heidän nuorin lapsensa täyttää 21 vuotta . Britanniassa tämä ei ole vaatimus. BBFC odottaa arvostelijoita saada ainakin' kokemusta asiaankuuluvilta aloilta, kuten median sääntely, laki tai lasten kehitys ', jonka he pitävät olevan ' tärkeä '
Näin ollen henkilöt, jotka määrittävät elokuvan luokituksen (ainakin näissä kahdessa maassa), ovat vanhempia tai lasten kanssa työskenteleviä, mikä on järkevää, koska molemmilla toimielimillä on samat ohjaavat periaatteet. Yleisön tulee kuitenkin harkita, onko se okei, koska siellä on paljon erityisesti paljon vanhemmille katsojille tarkoitettua sisältöä, jota nämä henkilöt valitettavasti tarkastelevat velvollisuudentuntoisen ja huolestuneen vanhemman väitetysti väistämättömän katseen kautta. Loppujen lopuksi nämä päätökset vaikuttavat muuhunkin kuin vain lapsiin (joita ei kaikilla perheillä tai ihmisillä ole). Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että ne perustuvat henkilökohtaisiin tunteisiin, makuun tai mielipiteisiin tai vaikuttavat niihin, varsinkin kun CARAn mukaan Elokuvan luokitusjärjestelmä kirjasessa sanotaan, ' Heidän tehtävänsä on heijastaa sitä, mitä he uskovat olevan amerikkalaisten vanhempiensa enemmistön näkemys elokuvan arvioinnista '
Miksi luokituskäytännöt ovat välttämättömiä (jossain määrin)
Myönnettäköön, että kukaan ei millään tavalla tai muodossa vaadi luokitusjärjestelmän purkamista. Se suorittaa elinkelpoisen tehtävän tarjoamalla palvelua varovaisille vanhemmille, jotka tarvitsevat apua määrittämään, sopiiko elokuva heidän lastensa katsottavaksi. Lisäksi, kuten Britannian tapauksessa, he noudattavat sääntöjä, jotka koskevat elokuvia, jotka on luotu laittomilla teoilla - kuten ' rikoksen avulla luotu materiaali '- mikä on tilanne, josta toivottavasti kaikki voivat olla samaa mieltä, tulee välttää, pääasiassa jos rikokset sisältävät konkreettista fyysistä tai psyykkistä haittaa muille, siis rikkomuksesta.
Silti sellaisessa tilanteessa kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa hallitus on määrännyt ja vahvistanut kieltämään luokittelemattomien elokuvien pääsyn yleisölle, se luo järjestelmän, jossa sensuuri on osa prosessia riippumatta siitä, miten organisaatio suhtautuu tukahduttamiseen. Tämän seurauksena tämä tapahtuma ei ole pelkkä ylilyönti. Taide vaikuttaa viime kädessä taiteeseen, ja tietyt elokuvat (huolimatta niiden ahdistavasta sisällöstä) ovat välttämättömiä inspiroimaan muita. Akira Kurosawa on loistava esimerkki, sillä hänen 100 parhaan suosikkielokuvansa sisältävät Andalusialainen koira — Luis Buñuelin ja Salvador Dalín vuonna 1929 tekemä lyhyt kokeellinen (ja luokittelematon) elokuva, jossa mies avaa suoralla partaveitsellä naisen silmämunan – ja kuka tietää, ylittäisikö kuva nykypäivän standardit, mutta sillä ei ole merkitystä . Useita kiistanalaisia elokuvia, joista osa voitti palkintoja , ovat saaneet sensuurit kiemurtelemaan läpi historian. Tämä ei tarkoita sitä, että he kaikki ansaitsevat tunnustusta (kuten natsien propagandaelokuva, Tahdon voitto ), mutta se ei tarkoita, etteikö niillä olisi arvoa historiallisena asiakirjana tai kuvaustekniikoiden esittelynä. Joka tapauksessa Shackletonin ja muiden hänen kaltaistensa tässä keskustelussa esille ottamien asioiden pitäisi antaa kaikille ainakin hetki pohdiskelua ja pohdiskelua.
