Kun Disney päätti vapauttaa Artemis Fowl Disney +: lla pikemminkin kuin viivästyttää teatterijulkaisua tai valita Premium On Demand, se herätti epäilystä siitä, että elokuva ei ehkä ole erityisen hyvä. Varoitusmerkkejä oli kuitenkin kauan ennen kuin koronaviruspandemia muutti merkittävästi suurten studioiden suunnitelmia. Elokuva perustui Eoin Colferin vuoden 2001 nuorten aikuisten fantasiaromaaniin, ja se valmistui noin 15 vuotta. Oikeudet vaihtivat omistajaa, Miramaxista Disneyn, luojat tulivat ja menivät. Kun ensimmäinen perävaunu lopulta putosi, kirjan fanit olivat hämmentyneitä ja pettyneitä. Edelleen, Artemis Fowl ei pysty täyttämään edes alhaisimpia odotuksia.
Se kertoo, että Harry Potter kirjoista tehtiin elokuvia niin nopeasti, että ne olivat suurimmaksi osaksi tyytyväisiä ja resonoineet sarjan faneihin, kun taas Artemis Fowl's sovittimet kamppailivat löytääkseen jalansijaansa. Artemis ei ollut koskaan niin suosittu kuin Harry, ja ratkaisevan tärkeää, koska hahmo ei ikääntynyt lukijoidensa kanssa, Colferin teini-fantasialla ei koskaan ollut samaa vetovoimaa. Näin ollen Artemis Fowl elokuva ei tunnu vähäisemmältä tai tarpeelliselta.
Voisi ajatella, että lähes kahden vuosikymmenen kehityksen jälkeen kinkit olisi lyöty pois. Sen sijaan elokuva tuntuu siltä, että sitä on rikastettu tunnistamisen ulkopuolella. Ne, jotka ovat lukeneet kirjoja, ovat jo ilmaisseet tyytymättömyytensä.
Mukautus on niin kauhistuttavan huonosti suunniteltu, että näytön versio ei koskaan ollut mahdollisuutta. Kahdeksankirjainen sarja on hauska huipputeknologia, joka saa fantasia-tropit, joka kannustaa lukijoita samastumaan liukkaaseen tween-sankariin. He vetosivat tiettyyn lapseen Artemiksen asenteen ja tarinan rennon vauhdin takia. Elokuvantekijät paitsi ryöstävät nimihahmolta (ja hänen tukipelaajiltaan) jokaisen viimeisen karisma-unssin, he ovat myös kuutioineet ja heittäneet kertomuksen mauttomaksi juoksusalaatiksi, jolla ei ole juurikaan mitään järkeä, ja lisännyt ja jättänyt elementtejä huomaamatta syy.
Vaikka kirjat pudottavat lukijan suoraan toimintaan ja kunnioittavat jopa nuorimpia faneja tarpeeksi tietääkseen, että he pääsevät kiinni, elokuva vie melkein puolet käyttöajastaan saavuttaakseen harppauksen ja selittää kaiken selittämällä. Luovan kirjoittamisen, erityisesti käsikirjoituksen, kardinaali sääntö on näyttää eikä kertoa. Artemis Fowl luottaa laiskasti kertomiseen koko ajan. Sen hahmot puhuvat kinkku-nyrkkinäyttelyssä ja ennakoinnissa. Kun Artemis kertoo isälleen: 'Kaikki mitä todella haluan uskoa, olet sinä', se on silmälasien arvoinen makean ja symbolisen sijasta. Vaikka sanat itse osuvat yleisöön yli pään, on silti vaikea tehdä päätä tai häntä suuremmasta pisteestä.
Ongelmat eivät lopu kömpelö vuoropuhelu. Paljon kyseenalaista päätöksentekoa käytiin Artemis Fowl , mutta ylivoimaisesti eniten naarmuja on kertomuksen liikakäyttö kääpiö Mulch Diggimin sietämättömien äänten muodossa. Pahimmillaan elokuva tuntuu vähemmän kuin katsot elokuvaa ja pikemminkin kuin ketjutupakoinnin opettaja lukee sinulle tarinan, josta puuttuu joitain sivuja, ilmeisen kiinnostuksen kohteena.
Kovaa kuorrutetta kakulla on Josh Gadin ja Judi Denchin naurettavan huono laulutyö. Molemmat käyttävät soraisia ääniä, jotka soivat korvissa kuin matalan äänen kynnet liitutaululla. Jos vain Gad kuin tuotemerkki Gimli yritti taktiikkaa, se olisi vain häiritsevää. Kun kaksi elokuvan tähtiä tuskallisesti nurisee ja murisee linjansa, yleisö jää miettimään, oliko tämä todellakin ohjaaja Kenneth Branaghin ohje.
yksiosainen hahmo tosielämässä
Lapsinäyttelijöiden arvosteleminen ei ole tuottavaa, ja Ferdia Shaw Artemiksella oli mahdoton tehtävä kidutetun materiaalin vuoksi. Elokuvat, joissa lapset ovat päärooleissa, elävät tai kuolevat siinä määrin, kuinka hahmot ponnahtaa ruudulle. Shaw's Artemis on mykistetty ja tavoitteeton, kun taas kaikki muut ovat joko yliaktiivisia tai tuskin yrittävät. Kukaan ei tunnu tietävän millaista elokuvaa he ovat.
Eri kohtauksissa Artemis Fowl haluaa olla Mahdoton tehtävä lapsille tai leirissä Taru sormusten herrasta satiiri tai vielä yksi Disney-elokuva kuolleista äideistä, kadonneista isistä ja ikääntymisestä. Visuaalinen tyyli ei auta. Artemis Fowlin maaginen maailma on ylikuormitettu, mutkikas ja epäoriginaalinen. Projektin tuotanto ilmoitti kertovan noin 125 miljoonaa dollaria, mutta sillä on erehtymätön ilme 2000-luvun alun elokuvassa. CGI on epäjohdonmukainen, varsinkin isojen settien aikana.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Disney on pudottanut pallon live-action-sovituksella. Itse asiassa siitä on tulossa trendi, jonka pitäisi saada studio tekemään jonkin verran itsereflektiota. Viime aikoina Disney oli hukassa Ryppy ajoissa ja Pähkinänsärkijä ja neljä valtakuntaa , mutta siellä on myös John Carter , Maailman ympäri 80 päivässä ja Yksinäinen metsänvartija harkita. Vaikka Disney rekrytoi kykenevää lahjakkuutta yrittäessään saada kirjallisuutta eloon, nämä ponnistelut näyttivät olevan tuomittuja alusta alkaen ja kärsivät joukosta yleisiä ongelmia: Käsikirjoitukset eivät koskaan vastaa tekstejä, näyttelijät näyttävät poikkeavilta ja dramaattisia muutoksia tehdään syistä, jotka ovat epäselviä.
Ehkä Disney yrittää liian kovasti sovittaa maailman rakastamia tarinoita tuotekuvaansa, kun tuottajien pitäisi luottaa, kun he ovat hankkineet ominaisuuksia, kuten Artemis Fowl , näyttää heidät ylpeänä sellaisina kuin ne ovat. On traagista, kun upeasta tai jopa hyvästä kirjasta tulee tylsä elokuva. Artemis Fowl haluaa viedä meidät seikkailuun, mutta (varsinkin kun se pelaa Disney +: lla) on täysin mahdollista, että monet, jotka painavat peliä, luopuvat tehtävästä ja palaavat kotiin.
